Уполномоченный по здоровью. Почему и зачем в Украине может появиться медицинский омбудсмен?

Уполномоченный по здоровью. Почему и зачем в Украине может появиться медицинский омбудсмен?
12 июля 13:46

Уполномоченный по здоровью. Почему и зачем в Украине может появиться медицинский омбудсмен?

12 июля 13:46

В списке уполномоченных по правам может появиться новый омбудсмен. За последние годы, помимо уполномоченного по правам человека, государство получило омбудсменов по правам ребенка, по вопросам образования, языка, бизнеса. Теперь в Раду поступил законопроект об уполномоченном по медицинским вопросам.

Как объясняют инициаторы, такой есть в США и Великобритании, и опыт там положительный. Раз есть у них, значит и нам не помешает. Чем будет заниматься медицинский омбудсмен, как будет помогать и когда может появиться?

Содержание

"На сегодня в Украине отсутствует единый орган государственной власти, в сферу полномочий которого отнесены контроль над реализацией права на охрану здоровья, над реализацией прав пациентов и медицинских работников, посредничество в конфликте между пациентом и учреждением здравоохранения", - пишут в пояснительной записке авторы законопроекта о медицинском омбудсмене.

Причем, указывают они, уполномоченный по медицине особенно нужен и в связи с реформой, и в связи с расширением системы частных медучреждений. Инициатива по созданию офиса такого уполномоченного не новая. В апреле в Раду подавали аналогичную, но законопроект отозвали через пять дней. Во главе инициативной группы двух документов – нардеп-мажоритарщик "Слуги народа" Ольга Василевская-Смаглюк.

Но если первый документ обсуждать уже не имеет смысла, то второй получил одобрение комитета, и теперь он значится в повестке дня ВР. Первое чтение наметили на среду, 14 июля.

Инициатор называет такие острые и проблемные моменты, которые выталкивают на поверхность вопрос о создании офиса медомбудсмена. Национальная служба здоровья Украины не провела ни одной выездной проверки в ответ на более чем 2000 жалоб украинцев. Пугающим вышел отчет по результатам проверки Счетной палатой: Нацслужба здоровья Украины (НСЗУ) и Минздрав так и не смогли обеспечить базовый принцип медреформы "деньги ходят за пациентом".

Результаты аудита Счетной палаты в целом впечатляют. Хотя изучали там эффективность системы финансирования медицины за последние годы, не обошлись и без медицинской статистики:

  • Минздрав – главный распорядитель бюджетных средств – должным образом не контролировал то, как НСЗУ расходовала средства на первичку. Как результат – 38,6 млрд грн в 2018-2020 гг. использовались непродуктивно и нерезультативно;
  • НСЗУ – единый заказчик медуслуг и лекарств по программе медгарантий. Но список гарантированных государством каждому украинцу за счет бюджета в 2018-2020 г. не согласовали. И финансировали по простому принципу: объем финансирования, деленный на количество заключенных деклараций;
  • "Размер оплаты первичной медицинской помощи ее поставщикам совершенно не зависел от объема предоставленных пациентам медицинских услуг и степени выполнения поставщиками первичной медицинской помощи главной задачи - обеспечение населения комплексными и интегрированными услугами по всесторонней, непрерывной и ориентированной на пациента первичной медицинской помощи, направленной на удовлетворение потребностей населения в восстановлении и сохранении здоровья, предупреждения развития заболеваний, уменьшение потребности в госпитализации и улучшения качества жизни", - констатируют аудиторы;
  • Но когда приводят цифры, они делают сложную формулировку аудиторов яснее и страшнее. В 2018-2019 гг. обследование контактных на туберкулез лиц – 1,4-1,6 на один случай, при рекомендации ВОЗ – проверка 5-6 контактов на каждый случай. В 2020 г., в сравнении с 2018 г., выросло количество выявленных злокачественных образований: на третьей стадии – 17,7% против 17,4%, на четвертой стадии – на 19,9% против 17,1%. Это значит, что на более ранних стадиях рак диагностировали еще хуже, чем до запуска реформы, но не только с раком беда. Смертность от диабета в 2020 г. против 2018 г. выросла на 5,1%, от ишемической болезни сердца – на 5,7%.

То есть большой привет криво профинансированной первичке, за которую люди заплатили жизнями. И вот тут вопрос с уполномоченным по медицинским вопросам действительно встает острее. Но поможет ли он и чем будет заниматься?

Законопроект констатирует, что основные задачи уполномоченного – контроль за реализацией:

  • права на охрану здоровья;
  • права пациентов;
  • прав медработников.

Плюс посредничество в конфликте между пациентом и медиком – то есть функция медиатора. Госучреждениями функционал ограничивать не собираются, он распространится и на частников. Но к задачам должны прилагаться и полномочия. Омбудсмен по вопросам здоровья сможет:

  • проводить мониторинг соблюдения прав;
  • открывать производства в связи с жалобами пациентов и медиков;
  • делать консультационные выводы;
  • получать необходимую для рассмотрения жалобы информацию;
  • в случае необходимости, подавать заявление об уголовном правонарушении.

Есть и другие полномочия – сотрудничать с органами власти, общественными организациями, участвовать в заседаниях ВР, подавать предложения о госполитике и т.д. Но ключевые, которые должны в первую очередь заинтересовать пациентов, мы дали списком.

Омбудсменом сможет стать медик или юрист на основании конкурсного отбора сроком на пять лет с возможностью пролонгации не более чем на три срока подряд.

Почему упоминание омбудсмена должно вселять трепет, нужно уточнить не отдельным законом о нем и его офисе, а изменениями в действующее законодательство. Законопроект, который пока что стоит на повестке дня, – с поправками в Кодекс об административных правонарушениях. Положений в нем немного. Уполномоченному дадут право рассматривать административные дела о нарушении его законных требований. Штраф за невыполнение его законных требований – 1700-3400 грн для должностных лиц, граждан, субъектов предпринимательской деятельности.

"Даже если он не будет работать "в полную силу", то само его наличие усилит внимание медперсонала к процессу и безопасности оказания медицинской помощи. Одно только обращение внимания на возможную опасность медицинской помощи уменьшает количество сбоев почти наполовину. Так что медицинский омбудсмен нужен. Вопрос лишь к тому, как он будет работать", - отметил президент Всеукраинского совета защиты прав и безопасности пациентов Виктор Сердюк.

Два потенциальных барьера, которые он видит:

  • сокрытие медицинского вреда, поскольку нет культуры расследования вреда и ошибок некарательными методами. Врач не приходит на работу с целью навредить, а ошибки и вред отнюдь не всегда фатальны. Как именно эту проблему будет решать омбудсмен, из законопроекта не ясно;
  • должное финансирование медицинской помощи. Случаи медицинского вреда связаны и с его отсутствием. Соответственно, возникает вопрос, кто же в них виноват: медик или тот, кто не предоставил ему должные условия для деятельности – нет оборудования, медикаментов, условий и т.д.

В одной из недавних научных публикаций три украинских доктора юридических наук также констатируют, что появление медицинского омбудсмена улучшит ситуацию с соблюдением прав в этой сфере. Список его потенциальных обязанностей ученые дают более длинный, но значительно более конкретный, чем законотворцы. Они предлагают, чтобы уполномоченный осуществлял контроль соблюдения программ медицинских гарантий, их равного предоставления, качества, справедливости. Следил за целевым и рациональным использованием финансирования, качеством договоров на медобслуживание, установлением единых тарифов, информированием пациента, работой электронной системы здравоохранения, реализацией права на выбор врача.

В Великобритании, где медицинский омбудсмен появился в 1972 г. и которого в качестве примера приводят авторы нашего законопроекта, система работает иначе, чем предлагают в Украине. Он принимает те жалобы, которые раньше уже рассматривали другие компетентные органы, но результаты истца не удовлетворили. Британский омбудсмен не касается вопросов диагностики, правильности курса лечения. Его сфера – исключительно нарушение прав в сфере: грубость медиков, плохое оборудование, нюансы графика приема пациентов, плохое питание. Если проецировать это на Украину, то к омбудсмену по британским стандартам можно было бы обратиться с жалобой на отвратительную больничную еду, отказ проводить, например, МРТ при его наличии, сложности с заключением деклараций.

В Главном научно-экспертном управлении ВР претензий к законопроекту набралось немало. Там обращают внимание на обилие появляющихся омбудсменов, задачи которых пересекаются со сферой деятельности уполномоченного по правам человека. Новый человек, ответственный за соблюдение прав в сфере медицины, не будет госслужащим и не ясно, какое отношение он имеет к органам государственной власти. Эксперты говорят, что в вопросе контроля и мониторинга права на здравоохранение, оценки медпомощи и сейчас есть достаточно полномочий у Минздрава. Плюс в документе недопустимый изъян – не предусмотрена ответственность нового омбудсмена за его деятельность.

Но пока что законопроект не прошел даже первое чтение. Если поддержка будет, то ко второму его могут доработать, причем существенно. В лучшую или худшую сторону будут изменения – вопрос открытый. Но если временные рамки останутся прежними, то медицинский омбудсмен появится не скоро. Нормы о нем вступят в силу через полгода после публикации закона, плюс еще три месяца отводят для назначения уполномоченного. Принять закон во втором чтении нардепы летом не успеют и даже если во втором проголосуют его сразу после открытия следующей сессии, в сентябре, контролер прав пациентов и медиков появится только через год, летом 2022 г.

Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на НАШ в социальных сетях

Комментарии

фото пользователя
Для комментирования материала или зарегистрируйтесь
+ Больше комментариев
^