"Письма счастья" под вопросом. Почему их могут признать неконституционными и чем это грозит?

09 сентября 18:07

"Письма счастья" под вопросом. Почему их могут признать неконституционными и чем это грозит?

09 сентября 18:07

Конституционный суд взялся рассматривать дело о "письмах счастья". Трое украинцев оспорили положения о них в Кодексе об админправонарушениях еще в прошлом году. 9 сентября прошло открытое заседание и КСУ выслушал пояснения всех сторон. Разбираемся, в чем суть претензий к автоматической и фотофиксации, что будет, если Суд признает или не признает их неконституционными?

Содержание

Все три конституционные жалобы касаются первой части ст. 14-2 Кодекса об админправонарушениях (КУоАП). В ней прописано, что административную ответственность за нарушением правил, которые сняты в режиме автофиксации, несет тот, на кого оформлен автомобиль. Если только данные о надлежащем пользователе не внесены в реестр ТС.

Три автора жалоб апеллируют к двум статьям Конституции:

  • ст. 61, с нормой о том, что юридическая ответственность имеет индивидуальный характер;
  • ст. 62 – обвинение на может основываться на незаконно полученных доказательствах, предположениях, и все сомнения в вине человека трактуются в его пользу.

Нарушение презумпции невиновности – то, что все три жалобы объединяет. Но в двух из них есть дополнения:

  • О судебном сборе за апелляционные жалобы. Проверить его просят на соответствие двум статьям (8 и 22) Основного закона. В них закреплено конституционное право на обращение в суд для защиты, и норма о том, что новые законы или изменения в законодательство не могут сужать права и свободы;
  • О том, что штраф за нарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, можно выписывать в отсутствие человека. Тут апеллируют к тем же двум статьям Конституции, что и в случае с автофиксацией как таковой – ст.61 и ст. 62.

Три жалобы украинцы подали в марте, июне и сентябре 2020 г. Их объединили в одно дело, и сначала КСУ собирался рассматривать их в порядке письменного производства. Но в мае этого года нардепы, по просьбе МВД, ходатайствовали, чтобы оно было устным и с привлечение Министерства. Заседание прошло 9 сентября и было открытым. Такое практикуется не всегда, так что делу придают серьезное значение.

Автофиксацию проводили через парламент, и официальная позиция ВР – в пользу ее конституционности. Ее приводила нардеп от "Слуги народа", представитель ВР в КСУ Ольга Совгиря:

"Ограничение прав является пропорциональным той цели, которую планируется достичь: обеспечение безопасности дорожного движения, защита жизни и здоровья граждан;

- по делу "Фальк против Нидерландов" Европейский суд по правам человека признал правомерной ответственность именно владельцев транспортных средств;

- КУоАП устанавливает не презумпцию виновности владельца транспортного средства, как указывают авторы жалобы, а презумпцию владения транспортным средством в момент совершения правонарушения именно его законным владельцем (собственником). При этом эта презумпция может быть опровергнута. Установление презумпции такого рода не противоречит практике ЕСПЧ (решение по делу "Салабиаку против Франции");

- автоматическая фиксация правонарушений: исключает коррупционную составляющую и положительно зарекомендовала себя в: Австрии, Великобритании, Италии, Нидерландах, Германии, Франции, Швейцарии, Швеции".

На заседании Ольга Совгиря указывала и на ст. 13 Конституции: собственность обязывает и не должна быть во вред человеку и обществу. А тому, на кого зарегистрирован автомобиль, сообщила она, создали условия, чтобы внести в реестр надлежащего пользователя – бесплатно и, в том числе, онлайн. Но тут стоит отметить, что за одним ТС можно закрепить только одного надлежащего пользователя, а не нескольких.

Вопрос о том, вносили или не вносили данные о надлежащем пользователей в реестр, судьи КСУ ставили двум авторам жалоб (третий отсутствовал). Кстати, обе жалобы подали после того, как выписали штраф именно за парковку.

Алена Забара, которой штраф выписали, как руководителю юрлица, сказала, что не вносила. Однако адвокат Артур Мартиросян рассказал: когда он попытался это сделать и обратился в сервисный центр МВД, ему сказали, что механизм работает только для юрлиц, а не для физлиц.

По нормам ст. 279-3 КУоАП, тот, кто управлял автомобилем, может подать заявление, что за рулем был именно он, а не владелец авто. Так что административная ответственность переносится с одного на другого. Судьи КСУ спрашивали о том, пытались ли авторы жалоб воспользоваться этой нормой. Но руководитель юрлица сказала, что не пыталась. Адвокат же сказал, что его автомобиль семейный, управляют им несколько человек, что законом не запрещено, и вспомнить, кто же в тот конкретный день нарушил правила парковки, трудно. Тем более, что о нарушении он узнал только тогда, когда по нему включилось исполнительное производство и были арестованы счета.

В декабре 2010 г. КСУ уже отменял нормы КУоАП о "письмах счастья". Тогда отменили две статьи КУоАП. Одна из них, 14-1, прописывала именно привлечение к ответственности владельца (совладельцев) авто за нарушения, зафиксированные автоматическом режиме. Если за рулем был другой, предусматривали, что владелец может сообщить об этом для проверки и выяснения.

КСУ эту статью вычеркнул, как противоречащую Основному закону, в том числе и ст.61 и 62, на которые и сейчас указывают авторы жалоб.

Nash.Live попросил проанализировать заседание, сравнить ситуацию с предыдущим решением КСУ и дать свои прогнозы правозащитника Владимира Караваева.

- Сразу укажу на два главных момента, которые постоянно звучали во время заседания. Первый: постоянно говорили о решении Европейского суда по правам человека в деле "Фальк против Нидерландов". Говорили правильно, но в том случае не было автофиксации, нарушения правил остановки, стоянки. Там было конкретное ДТП. Человек скрылся с места, а привлекли к ответственности владельца. Тот начал возмущаться, дошел до Верховного суда Нидерландов, а затем в ЕСПЧ. Был вывод, что привлекли правильно, но идет четкая ссылка на статью закона Нидерландов об административном исполнении правил дорожного движения. Она говорит о втором моменте, который тоже на заседании часто упоминался – о субсидиарной ответственности или дополнительной ответственности.

У нас в законодательстве субсидиарная ответственность касается финансовой сферы: когда вы берете кредит и есть поручитель. Я не слышал, чтобы она применялась в других сферах. Вспоминали историю о том, что если несовершеннолетний совершил проступок, то отвечать будет родитель или опекун. Пример возможен, но в основном субсидиарная ответственность касается кредитных историй. Эта ответственность в законодательстве Нидерландов в части передачи транспортного средства и прописана. У нас такой прямой нормы нет. Это очень важно, потому что представители МВД, ВР и президента в КСУ ссылались на дело "Фальк против Нидерландов".

- Суд может по этому делу просто продублировать свое решение от 2010 г.?

- Я бы не брался предсказывать, что вообще может сделать Суд. Вариантов может быть несколько, в том числе и половинчатые решения. Одно дело, если продублирует то, что было принято в 2010 г. и скажет, что все неконституционно. Другое дело, что может решить частично. Например, то, что касается привлечения к административной ответственности владельца, директора юридического лица – это неконституционно, а все остальное законно. Может сказать: в части нарушения ПДД автофиксация законна, а в части правил остановки, стоянки, парковки – нет. Может быть как целостное решение, так и половинчатое, а могут и треть откусить.

Но в любом случае решение будет не юридическим, а политическим. Понимая, что не хватает аргументов, что с точки зрения права решение будет как в 2010 г., в МВД и ВР захотели публичной дискуссии. Они делали упор на то, сколько жизней спасает система. Была плоскость юридическая и плоскость целесообразности: "Да, мы нарушаем Конституцию, но цель оправдывает средства. Мы спасаем жизни".

- Какие проблемы поднимает рассмотрение трех жалоб? Ведь вопросы звучали не только непосредственно по теме авто- и фотофиксации.

Не знаю, какие выводы сделают наши законодатели, но от представителя президента в КСУ Федора Вениславского прозвучало, что есть понимание – норма несовершенна. Но это можно урегулировать.

Проблемный момент – надлежащий пользователь. Порядок такой, что внести в реестр можно только одного. Если их будет несколько, то начнем выяснять, кто же из них управлял. Так что если хотите разрешить нескольким, то меняете надлежащего пользователя в течение дня. Пока вариант только такой. Он ненормальный, и что с ним будет делать законодатель – не могу представить.

- Как долго и в каком порядке КСУ теперь будет выносить решение?

- Все сроки будут зависеть от того, на основании каких мотивов – юридических или политических – будет выносить решение Суд. Думаю, даже в этом отношении КСУ не определился. Обязательств по срокам нет: решение может быть как завтра, так и через несколько месяцев.

- К чему мы придем, если положения КУоАП о авто- и фотофиксации признают неконституционными?

- Представитель президента говорил, что КСУ нужно решить: либо мы возвращаемся во времена, когда с ручкой и глядя в глаза выписывали штраф, либо применяем современные методы. На самом деле до ручки мы не докатимся.

Если КСУ скажет, что норма полностью не соответствует Конституции, мы переходим к европейскому опыту, о котором практически никто не упоминал. В европейских странах не действуют по нашей схеме. Там направляется уведомление собственнику ТС о том, чтобы он сообщил, кто управлял автомобилем, когда камера зафиксировала нарушение. И его привлекают к ответственности не за, например, превышение скорости, а за то, что он не сообщил, кто это сделал. И штраф в несколько раз превышает размер штрафа за превышение скорости. Так что мы тоже перейдем на этот механизм.

- Изменится ли что-то, если КСУ назовет авто- и фотофиксацию конституционными?

- Я думаю, что ничего не менять, оставить все как есть – это будет очень проблематично. Это может создать аналогию вины в других сферах, когда не нужно будет сообщать, кто совершил нарушения, выяснять обстоятельства. Просто будут назначать виновным собственника. Ты виноват только за то, что родился – что-то в этом роде сказал судья КСУ Виктор Кривенко. Мы можем просто прийти к этому.

Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на НАШ в социальных сетях

Комментарии

фото пользователя
Для комментирования материала или зарегистрируйтесь
+ Больше комментариев
^